ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' עזבון המנוח יאשרף יוסרי ואח'

צד ג' 1. זיאד לוטפי נאשף

2. נאשף נבילה

3. אליהו מורד

פסק דין

תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב מבוטח התובעת בתאונה הנדונה.

ההליך

1.בתאריך 06.07.07 אירעה תאונת דרכים קטלנית בה היו מעורבים ארבעה כלי רכב, בהם רכב מבוטח התובעת שניזוק קשות ונגרם לו אובדן מוחלט (להלן: "רכב התובעת"). למרבית הצער, במהלך התאונה, נהרג נהג הרכב הפוגע (להלן: "המנוח"), ועזבונו (הנתבע 1) ויורשיו (הנתבעים 4 – 5) נתבעים תחתיו.

2.התביעה הוגשה נגד עיזבון הנהג המנוח ויורשיו (נתבעים 1, 4, 5), נגד בעל הרכב, מר יצחק פופ (להלן: "פופ" או "הנתבע 2"), נגד מבטחת הרכב הפוגע, ביטוח ישיר (להלן: "הנתבעת 3" או "ביטוח ישיר"), ונגד נהג ברכב אחר שהיה מעורב בתאונה, הנתבע 6. בתאונה היה מעורב רכב נוסף, אך הוא אינו חלק מהליך זה.

הנתבעים 2 – 3 הגישו הודעה לצד שלישי נגד יורשי המנוח, נתבעים 4 – 5 ונגד אדם נוסף, אלי מורד (להלן: "הצד השלישי" או "מורד"), שלפי הטענה מסר את הרכב למנוח, ללא ידיעת בעל הרכב.

3.בגין אותה תאונה התנהל הליך קודם בבית משפט לתביעות קטנות בחדרה (ת.ק. 1405/07, להלן: "התיק הקודם"), במסגרתו הגיש בעל הרכב בו נהג הנתבע 6 תביעה לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לרכבו באותה תאונה. הנתבע 2 לא נטל חלק בהליך זה, הנתבעת 3, ביטוח ישיר, נתבעה גם היא, אך התביעה נגדה נמחקה, לאחר שנטען שלא היה כיסוי ביטוחי לאירוע התאונה. במסגרת תביעה זו נשמעו עדים, ניתן פסק דין מנומק, ולאור זאת קבעתי שפסק הדין בתיק הקודם יוצר השתק פלוגתא בין הצדדים לגבי כל הפלוגתאות שנדונו והוכרעו בו (ראה ההחלטה מיום 15.12.10).

4. בהתחשב בפסק הדין בתיק הקודם, הצדדים שוב אינם חולקים על נסיבות התאונה או על האחריות לה, למעט שאלת רשלנותו התורמת של הנתבע 6. עיקר המחלוקת מתייחסת לחבותה הביטוחית של הנתבעת 3.

לעניין זה אני מוצאת לנכון לציין כי לשם כתיבת פסק הדין חיפשתי פסיקה, ואגב כך גיליתי באקראי, במאגר הפסיקה של נבו, שהנתבע 2 הגיש נגד הנתבעת 3 תביעה קטנה לבית משפט לתביעות קטנות בנתניה (ת.ק. 3113/07 פופ יצחק נ. ישיר – איי. די. איי. חברה לביטוח בע"מ). תביעה זו הוגשה עקב סירובה של הנתבעת 3 לפצות את הנתבע 2 על נזקיו. לא ברור מדוע לא הובא דבר קיומו של הליך זה לידיעת הצדדים. מכל מקום, ובהיעדר טיעון בעניין, פסק דיני אינו מתייחס לאמור באותו פסק דין.

5.התובעת טוענת שבהתאם לפסק הדין של בית משפט לתביעות קטנות בחדרה, הוא התיק הקודם, יש לקבוע שהן המנוח, נהג הרכב הפוגע, והן הנתבע 6, נהג ברכב נוסף, התרשלו בנהיגתם, ועל כן על הנתבעים כולם לפצותה על נזקיה, בהתאם לחלוקת האחריות שנקבעה בתיק הקודם. לטענתה, ישנו כיסוי ביטוחי לנהיגת המנוח, ועל כן יש לחייב גם את הנתבעת 3, ביטוח ישיר, לפצותה על נזקיה.

נסיבות התאונה, נסיבות מסירת הרכב למנוח, ועובדות נוספות

6.אלו הן נסיבות התאונה כעולה מפסק הדין בהליך הקודם.

התאונה אירעה בכביש שער אפרים, שהוא כביש דו סיטרי, בו נתיב אחד לכל כיוון. נתבע 6 נהג רכבו בכביש ומאחוריו רכבים נוספים, בהם רכב התובעת שנסע מאחורי רכב הנתבע 6, וביניהם מספר רכבים. בנתיב ממול נסע רכב פיאט בו נהג המנוח, יאשף יוסרי ז"ל (להלן ולעיל: "הרכב הפוגע"). הרכב הפוגע שנסע, כאמור, בנתיב הנגדי, ביצע עקיפה במהירות מופרזת, ובמהלך ניסיונו לשוב לנתיב הנסיעה, איבד הנהג את השליטה ברכב, ולא הצליח לייצבו ולהחזירו לנתיב הנסיעה. הרכב החל ל"זגזג" על הכביש, עבר לנתיב הנגדי, ופגע ברכב הנתבע 6 שהיה הרכב הראשון בשיירת הרכבים. לאחר הפגיעה המשיך הרכב בנסיעה פראית, בשולי הכביש תוך שהמנוח מנסה לייצב את הרכב ולחזור לכביש, וכשחזר לכביש סטה שוב לנתיב הנגדי ופגע ברכב מבוטח התובעת, שהיה אותה עת בעצירה מוחלטת, ובמרחק של עשרות מטרים ממקום הפגיעה ברכב הנתבע 6. כאמור, בתאונה נפגע רכב נוסף שאינו צד להליך זה, והוא גם לא היה צד לתיק הקודם.

7.בהתאם לנסיבות התאונה נפסק בתיק הקודם (כב' השופטת נילי פלד) שהאחריות לתאונה רובצת על המנוח. עם זאת, נקבע שיש לייחס לנתבע 6 רשלנות תורמת בשיעור של 25%, וזאת מאחר והנתבע 6, שראה את רכב המנוח מזגז על פני המסלולים במשך שניות ארוכות, צריך היה לבלום רכבו ולברוח לשוליים כדי להימנע מהפגיעה. תחת זאת הוא המשיך בנסיעה רציפה, באותה מהירות בה נסע קודם לכן, מהירות של 80 קמ"ש, וכך התקרב במהירות אל מקור הסכנה. בנסיבות אלו, נפסק, נהיגתו של הנתבע 6 היתה נהיגה רשלנית "ויש לראות בו כמי שתרם ברשלנותו לאירוע התאונה ולחומרת תוצאותיה".

8. כאמור, הרכב הפוגע היה בבעלותו של פופ, הנתבע 2, אך במועד התאונה נהג בו המנוח. אין מחלוקת שלא היתה בין פופ למנוח, כל היכרות מוקדמת. כיצד הגיע הרכב לידי המנוח?

הנתבע 2 העיד שימים ספורים טרם התאונה, החל רכבו להתחמם, והוא ביקש לתקנו. מספר חודשים קודם לכן הוא הכיר את הצד השלישי 3, מורד, שהוא בעל פיצוציה בנתניה, והבין שהלה משתף פעולה עם מוסכים באזור השטחים, ומעביר להם רכבים לצורך תיקונם (סעיף 3 לתצהיר פופ). מורד הציע לו להעביר את רכבו למוסך באזור קלאנסווה או טיבה, וביום התאונה, 06.07.07, שעה 16:00 לערך, הוא הביא את הרכב לפיצוציה של מורד ומסר לו את מפתחות הרכב, כדי שיעבירו למוסך (סעיף 5 לתצהיר פופ). פופ סבר שמורד עצמו ינהג את הרכב למוסך, ועל כן גם ידע שיש כיסוי ביטוחי לנהיגתו (סעיף 6 לתצהיר עדותו הראשית). מאוחר יותר הוא קיבל טלפון מהמשטרה שהודיעה לו שרכבו היה מעורב בתאונת דרכים.

9.מורד אינו חולק על מרבית הפרטים האמורים, אך לטענתו, הוא אינו עוסק בתיווך בין בעלי רכבים למוסכים. הוא נענה לבקשתו של פופ לסייע לו בתיקון הרכב רק כ"טובה" אישית, וללא כל תמורה, והציע לפופ לתקן את הרכב במוסך בטייבה באמצעות חבר שלו, רפעת, על מנת להוזיל עלויות. ביום התאונה פופ הגיע עם רכבו לפיצוציה, אליה הגיעו גם חברו, רפעת, ואדם נוסף שהוא לא הכירו, ופופ השאיר את מפתחות הרכב כדי שרפעת יעביר את הרכב למוסך. מורד עצמו לא היה מעורב בתאונה, ונודע לו עליה רק מאוחר יותר, על ידי רפעת.